22.05.2022
T.C.
YARGITAY
10. CEZA DAİRESİ
E. 2020/6049
K. 2020/5730
T. 19.10.2020
• UYUŞTURUCU MADDE TİCARETİ ( Hükmün Gerekçe Bölümünde Sanıkların Lehindeki ve Aleyhindeki Delillerin Belirtilmesi Gerçekleşen Somut Olgularla Bağlantısının Gösterilmesi Fiziki Takip Tutanakları ile Haklarında Soruşturma Yürütülen Diğer Sanıkların Beyanlarının Birlikte İrdelenmesi Gerektiği - Hangi Sanıkların Hangi Tarihte Kimle Ne Şekilde Telefon Konuşması Yaptığının ve Bu Konuşmaların Nasıl Yorumlandığının Açıklanması ile Cezada Artırım ve İndirim Gerektiren Nedenlerin Yasal Bağlamda Tartışılması Gerektiği Gözetilmeden Yetersiz Gerekçeyle Hüküm Kurulmasının Hatalı Olduğu )
• SANIK ÜZERİNDE UYUŞTURUCU MADDE ELE GEÇİRİLMESİ ( Sanık Hakkında Kamu Davası Açıldığı Ancak Eylemine İlişkin Sulh Ceza Hakimliğinin Önleme Araması Kararı ve Madde Analizine İlişkin Ekspertiz Raporunun Dosyada Bulunmadığı - Ekspertiz Raporunun Denetime İmkan Verecek Şekilde Getirtilerek Dosya İçerisine Konulması Ele Geçen Maddeye İlişkin Rapor Yok ise Uyuşturucu Madde Niteliğini Taşıyıp Taşımadığına İlişkin Uzmanlık Raporu Aldırılması Gerektiği )
• ZİNCİRLEME SUÇ ( Sanığın İkametinde Ele Geçirilen Uyuşturucu Maddelere İlişkin İddianamede Nitelendirilen Eylemin Diğer Eylemlerin Devamı Niteliğinde Olduğu Kabul Edilerek Tüm Deliller Birlikte Değerlendirilerek İddianamede Belirlenen Eylemlere Zincirleme Suça İlişkin Hükümlerin Uygulanıp Uygulanmayacağı Tartışıldıktan Sonra Sanığın Hukuki Durumunun Belirlenmesi Gerektiği Gözetilmeden Eksik Araştırma ile Hüküm Kurulmasının Bozma Nedeni Sayıldığı )
• KULLANMAK İÇİN UYUŞTURUCU MADDE BULUNDURMA ( Sanığın İkametinde Ele Geçirilen Maddelere İlişkin İddianamede Nitelendirilen Eylemin Diğer Eylemlerin Devamı Olduğu - Haklarında Kullanmak İçin Uyuşturucu Madde Bulundurma Suçundan İşlem Yapılan Şahsılarda Herhangi Bir Uyuşturucu ya da Uyarıcı Madde Ele Geçmediği/Sanığın Savunmasının Aksine İçeriğine Farklı Anlamlar Yüklenebilecek Soyut Telefon Görüşmeleri Dışında Her Türlü Şüpheden Uzak Kesin ve İnandırıcı Delil Bulunmadığı Gözetilmeden Sanık Hakkında TCK Md. 43 Uyarınca Cezanın Artırılmasının Hatalı Olduğu )
• SANIKLARIN TELEFON KONUŞMALARINI İNKAR ETMESİ ( Sanıklara Ait Ses Örnekleri Alınarak Konuşmaların Sanıklara Ait Olup Olmadığı Konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine veya Uzman Bir Kurum ya da Kuruluşa Ses Analizi Yaptırılarak Rapor Alınması Gerektiği - Ses Kayıtlarının Sanıklardan Hangisine Ait Olduğunun Saptanması Halinde Telefon Konuşmalarının Somut Olayla ve Gerçekleşen Olgularla Birlikte Ayrı Ayrı İrdelenip Değerlendirilmesi Gerektiği )
• SUÇUN CAMİ YAKININDA İŞLENMESİ ( Olay Yeri Basit Krokisine Göre Uyuşturucu Madde Satışının Gerçekleştiği Yerin Cami Önünde Olduğu - Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçunun İşlendiği Yerin Camii Sınırına Mutad Ulaşım Yolları ile Mesafesinin İki Yüz Metreden Yakın Olup Olmadığı Kesin Olarak Belirlendikten Sonra Sonucuna Göre Sanık Hakkında TCK'nın 188/4-B Bendinin Uygulanıp Uygulanmayacağına Karar Verilmesi Gerektiğinin Gözetilmemesinin Hatalı Olduğu )
• EKSİK ARAŞTIRMA ( Adı Geçen Şahısta Esrar Olarak Nitelendirilen Madde Ele Geçmesi Nedeniyle Eyleme İlişkin Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Sanıklar Hakkında Kamu Davası Açıldığı Ancak Ele Geçen Maddeye İlişkin Ekspertiz Raporunun Dosyada Bulunmadığının Anlaşıldığı - Maddenin Niteliğine İlişkin Analiz Raporu Varsa
Denetime İmkan Verecek Şekilde Celbi Yoksa Uyuşturucu Madde Niteliğini Taşıyıp Taşımadığına İlişkin Uzmanlık Raporu Aldırılarak Sanığın Hukuki Durumunun Belirlenmesi Gerektiği )
• HUKUKA AYKIRI DELİL ( Hakkında Kullanmak İçin Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan İşlem Yapılan Kişinin İç Çamaşırının İçine Kadar Arama Yapıldığı da Gözetilerek CMK Hükümlerine Uygun Şekilde Adli Arama Kararı veya Yazılı Adli Arama Emri Alınmadan Sulh Ceza Hakimliğinin Önleme Araması Kararına Dayanılarak Yapılan Arama Sonucu Bulunan Uyuşturucu Maddelerin Hem Suçun Maddi Konusu Hem de Suçun Delili Olup Hukuka Aykırı Yöntemle Elde Edildiğinden Hükme Esas Alınamayacağı - Adli Arama Kararı ya da Yazılı Adli Arama Emri Olup Olmadığının ve Yine Uyuşturucu Maddelere İlişkin Ekspertiz Raporunun Dosyada Bulunmadığı Anlaşıldığından Eksik Araştırma ile Hüküm Kurulmasının Bozmayı Gerektirdiği )
• SUÇUN SABİT OLMAMASI ( Hakkında Kullanmak İçin Uyuşturucu Madde Bulundurma Suçundan İşlem Yapılan
Şahısta Uyuşturucu ya da Uyarıcı Madde Ele Geçmediği Sanığın Savunmasının Aksine İçeriğine Farklı Anlamlar Yüklenebilecek Soyut Telefon Görüşmeleri Dışında Her Türlü Şüpheden Uzak Kesin ve İnandırıcı Delil Bulunmadığı - Sanığın İkametinde Ele Geçirilen Maddelere İlişkin Eylemin Diğer Eylemlerin Devamı Niteliğinde Olduğu Kabul Edilerek Delillerin Ayrı Ayrı Tartışılarak Değerlendirilmesi Gerektiği Gözetilmeden Hüküm Kurulmasının İsabetsiz Olduğu )
• SANIĞIN İFADESİNDE BAŞKA BİR KİŞİNİN SUÇA İŞTİRAK ETTİĞİNİ BELİRTMESİ ( Beraat Eden Sanıkta Ele Geçen MDMA ve Metamfetamin İçeren 140 Adet Tabletlere İlişkin Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kamu Davası Açıldığı Sanığın Mahkemede Tabletlerin Aynı Eylemden Yargılanan Diğer Sanığa Ait Olduğunu Beyan Etmesi Karşısında Adı Geçen Sanık Hakkında Bu Eyleme İştirakine Dair Lehe Aleyhe Değerlendirme Yapılmamasının Bozma Nedeni Olduğu )
2709/m.141
5237/m.43,188,191
5271/m.34,116,117,119,230,288,289,294
ÖZET : Dava, uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkindir.
Hükmün gerekçe bölümünde sanıkların lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, gerçekleşen somut olgularla bağlantısının gösterilmesi, fiziki takip tutanakları ile haklarında soruşturma yürütülen diğer sanıkların beyanlarının birlikte irdelenmesi, bu kapsamda hangi sanıkların hangi tarihte kimle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların nasıl yorumlandığının açıklanması, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi, ulaşılan kanıya göre sanıkların sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi, cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin yasal bağlamda tartışılması gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle CMK'nın 289. maddesine aykırı olarak hüküm kurulması,
Sanık hakkında kamu davası açıldığı ancak eylemine ilişkin Sulh Ceza Hakimliğinin önleme araması kararı ve madde analizine ilişkin ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; ekspertiz raporunun denetime imkan verecek şekilde getirtilerek dosya içerisine konulması, ele geçen maddeye ilişkin rapor yok ise "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" ilişkin uzmanlık raporu aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Zincirleme suça ilişkin TCK'nın 43. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için her biri cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin iddianamede nitelendirilen eylemin diğer eylemlerin devamı niteliğinde olduğu kabul edilerek; tüm deliller birlikte değerlendirilerek iddianamede belirlenen eylemlere, zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağı tartışıldıktan sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Sanıkların telefon konuşmalarının kendilerine ait olmadığını söyledikleri göz önüne alınarak, sanıklara ait ses örnekleri alınarak, konuşmaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, ses kayıtlarının sanıklardan hangisine ait olduğunun saptanması halinde, telefon konuşmalarının somut olayla ve gerçekleşen olgularla birlikte ayrı ayrı irdelenip değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
İddianamede, olay yeri basit krokisi ve dosya kapsamına göre, uyuşturucu madde satışının gerçekleştiği yerin Sağlık Ocağı önünde olduğunun belirtilmesi karşısında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun işlendiği yerin Sağlık Ocağı sınırına mutad ulaşım ( yaya yürüme ya da araçla ) yolları ile mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığının kesin olarak belirlendikten sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 188/4-b bendinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılan şahsın iç çamaşırının içine kadar arama yapıldığı da gözetilerek CMK md. 116, 117 ve 119. hükümlerine uygun şekilde "adli arama kararı" veya "yazılı adli arama emri" alınmadan, "Sulh Ceza Hakimliğinin önleme araması kararına" dayanılarak yapılan arama sonucu bulunan uyuşturucu maddelerin "suçun maddi konusu" ve "suçun delili" olup hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinden hükme esas alınamayacağı gözetilerek, adli arama kararı ya da yazılı adli arama emri olup olmadığının ve yine uyuşturucu maddelere ilişkin ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; bu maddelerin niteliğine ilişkin analiz raporu var ise aslı ya da onaylı suretinin dosya arasına konulması, yok ise "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" ilişkin uzmanlık raporu aldırılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
DAVA : Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Sanıklar ...., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 696 Sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 Sayılı Kanun'un94. maddesiyle değişik 5271 Sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.
5271 Sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar ..., ..., ... ve müdafileri ile diğer sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;
A- )Anayasa'nın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 Sayılı CMK'nın34 ve 230. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanıkların lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, gerçekleşen somut olgularla bağlantısının gösterilmesi, fiziki takip tutanakları ile haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan soruşturma yürütülen diğer sanıkların beyanlarının birlikte irdelenmesi, bu kapsamda hangi sanıkların hangi tarihte kimle ne şekilde telefon konuşması yaptığının ve bu konuşmaların nasıl yorumlandığının açıklanması, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi, ulaşılan kanıya göre sanıkların sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi, cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin yasal bağlamda tartışılması gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle CMK'nın 289. maddesine aykırı olarak hüküm kurulması,
B- )Sanık ... 'ın eylemleri ile ilgili olarak;
1- )30.01.2016 tarihinde ... isimli şahısta eroin olarak nitelendirilen madde ele geçmesi üzerine iddianamede ( 1 ) numaralı olay olarak belirlenen eylem nedeniyle ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açıldığı ancak bu eyleme ilişkin Ereğli Sulh Ceza Hakimliğinin 29.01.2016 tarihli, 2016/152 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ve madde analizine ilişkin ekspertiz raporunun aslı veya onaylı örneğinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; ekspertiz raporunun denetime imkan verecek şekilde getirtilerek dosya içerisine konulması, ele geçen maddeye ilişkin rapor yok ise "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" ilişkin uzmanlık raporu aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- )10.05.2016 tarihinde sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin iddianamede ( 48 ) numaralı olay olarak nitelendirilen eylemin diğer eylemlerin devamı niteliğinde olduğu kabul edilerek; ( 1 ) numaralı bozma sonrası tüm deliller birlikte değerlendirilerek iddianamede ( 1 ) ve ( 20 ) numaralı olay olarak belirlenen eylemlere, zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağı tartışıldıktan sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,
C- )Sanık ...'a atılı eylem ile ilgili olarak;
09.04.2016 tarihinde ... isimli şahısta esrar olarak nitelendirilen madde ele geçmesi üzerine iddianamede ( 36 ) numaralı olay olarak belirlenen eylem nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açıldığı, ancak ele geçen maddeye ilişkin ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; maddenin niteliğine ilişkin analiz raporu var ise aslı ya da onaylı suretinin dosya arasına konulması yok ise "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" ilişkin uzmanlık raporu aldırılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
D- )Sanık ... hakkındaki hükmün temyiz incelemesinde:
1- )31.03.2016 tarihinde ... isimli şahısta eroin olarak nitelendirilen madde ele geçmesi nedeniyle iddianamede ( 30 ) numaralı olay olarak belirlenen eyleme ilişkin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açıldığı, ancak ele geçen maddeye ilişkin ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; maddenin niteliğine ilişkin analiz raporu var ise aslı ya da onaylı suretinin dosya arasına konulması yok ise "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" ilişkin uzmanlık raporu aldırılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2- )Zincirleme suça ilişkin TCK'nın43. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için her biri cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın iddianamede ( 30 ) numaralı olay olarak belirlenen ve ... isimli şahısta 31.03.2016 tarihinde ele geçen maddenin ( 1 ) numaralı bozma nedeninde yazıldığı üzere eroin olması halinde bu eylem yönünden “uyuşturucu madde ticareti yapma suçu” sabit olacağı ve 10.05.2016 tarihinde sanığın ikametinde ele geçirilen maddelere ilişkin iddianamede ( 42 ) numaralı olay olarak nitelendirilen eylemin diğer eylemlerin devamı niteliğinde olduğu kabul edileceğinden; iddianamede ( 25 ) ve ( 29 ) numaralı olaylar olarak belirlenen 24.03.2016 ve 31.03.2016 tarihli eylemlerde, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ..., ... ve ... isimli şahsılarda herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmediği, sanığın savunmasının aksine, içeriğine farklı anlamlar yüklenebilecek soyut telefon görüşmeleri dışında, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle cezanın artırılması,
E- )Sanıklar ..., ... ve ...'ye atılı eylemler ile ilgili olarak;
1- )12.02.2016 tarihinde ... isimli şahısta eroin olarak nitelendirilen madde ele geçmesi nedeniyle iddianameyle ( 5 ) numaralı olay olarak belirlenen eyleme ilişkin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında kamu davası açıldığı, ancak sanıkların telefon konuşmalarının kendilerine ait olmadığını söyledikleri göz önüne alınarak, sanıklara ait ses örnekleri alınarak, konuşmaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, ses kayıtlarının sanıklardan hangisine ait olduğunun saptanması halinde, telefon konuşmalarının somut olayla ve gerçekleşen olgularla birlikte ayrı ayrı irdelenip değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- )12.02.2016 tarihli “olay yeri basit krokisi” ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşturucu madde satışının gerçekleştiği yerin .... Camii önünde olduğunun belirtilmesi karşısında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun işlendiği yerin camii sınırına mutad ulaşım yolları ile mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığının kesin olarak belirlendikten sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 188/4-b bendinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3a-09.04.2016 tarihinde ... isimli şahısta esrar olarak nitelendirilen madde ele geçmesi nedeniyle iddianameyle ( 37 ) numaralı
olay olarak belirlenen eyleme ilişkin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında kamu davası açıldığı ancak ele geçen maddeye ilişkin ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; maddenin niteliğine ilişkin analiz raporu var ise aslı veya onaylı örneğinin denetime imkan verecek şekilde getirtilerek dosya içerisine konulması, yok ise "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" ilişkin uzmanlık raporu aldırılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
3b- ( E-1 ) numaralı bozma nedeniyle sanığın ... olduğunun tespiti halinde ve ...'ın 10.05.2016 tarihinde ikametinde ele geçirilen maddelere ilişkin iddianamede ( 49 ) numaralı olay olarak nitelendirilen eylemin diğer eylemlerin devamı niteliğinde olduğu da kabul edilerek; iddianamede ( 5 ) ve ( 37 ) numaralı olay olarak belirlenen eylemlere zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağı tartışıldıktan sonra sanık ... ile ...'ın hukukî durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,
F- )Sanık ...'e atılı eylemler ile ilgili olarak;
1- )İddianamede ( 11 ) numaralı olay olarak belirlenen 19.02.2016 tarihli “olay yeri basit krokisi” ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşturucu madde satışının gerçekleştiği yerin ( 4 ) numaralı Sağlık Ocağı önünde olduğunun belirtilmesi karşısında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun işlendiği yerin Sağlık Ocağı sınırına mutad ulaşım ( yaya yürüme ya da araçla ) yolları ile mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığının kesin olarak belirlendikten sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 188/4-b bendinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- )İddianamede ( 41 ) numaralı olay olarak belirlenen 23.04.2016 tarihli eylemde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... isimli şahısta herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmediği, sanığın savunmasının aksine, içeriğine farklı anlamlar yüklenebilecek soyut telefon görüşmeleri dışında, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ancak; 22.04.2016 tarihinde yine ... isimli şahısta esrar olarak nitelendirilen madde ele geçmesi nedeniyle iddianameyle ( 40 ) numaralı olay olarak belirlenen eyleme ilişkin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açıldığı, ancak uyuşturucu maddeye ilişkin ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; maddenin niteliğine ilişkin analiz raporu var ise aslı ya da onaylı suretinin dosya içerisine konulması,
3- )10.05.2016 tarihinde sanığın ikametinde ele geçirilen maddelere ilişkin olarak iddianamede ( 45 ) numaralı olay olarak nitelendirilen eylemin diğer eylemlerin devamı niteliğinde olduğu kabul edilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, iddianamede ( 11 ) ve ( 40 ) olay olarak belirlenen eylemlere zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağı tartışıldıktan sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
G- )Sanık ... hakkındaki eylem ile ilgili olarak:
Sanığın iddianamede olay ( 21 ) olarak belirlenen 08.03.2016 tarihli eylemi sabit ise de; iddianamede ( 8 ) numaralı olay olarak belirlenen 15.02.2016 tarihli eylemde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... isimli şahsa eroin sattığına dair delil bulunmadığı, yine iddianamede ( 34 ) numaralı olay olarak belirlenen 04.04.2016 tarihli eylemde
haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... ve ... isimli şahıslarda herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmediği, 10.05.2016 tarihinde sanığın ev aramasında bulunan dijital terazinin uyuşturucu madde ticaretinde kullanıldığının tespit edilemediği anlaşılmakla; sanığın savunmasının aksine, içeriğine farklı anlamlar yüklenebilecek soyut telefon görüşmeleri dışında, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle cezanın artırılması,
H- )Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki eylemler ile ilgili olarak:
1- )İddianamede ( 4 ) numaralı olay olarak belirlenen 11.02.2016 tarihli eylemde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... isimli şahsa eroin maddesini sanıklar ... ve ...'un sattığına ilişkin sanıklar ... ve ...'ın savunmalarının aksine, içeriğine farklı anlamlar yüklenebilecek soyut telefon görüşmeleri dışında, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ancak; 02.02.2016 tarihinde ... isimli şahısta eroin olarak nitelendirilen madde ele geçmesi nedeniyle iddianameyle ( 2 ) numaralı olay olarak belirlenen eyleme ilişkin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açıldığı ancak bu eyleme ilişkin Ereğli Sulh Ceza Hakimliğinin 29.01.2016 tarihli, 2016/152 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile maddeye ilişkin ekspertiz raporunun aslı veya onaylı örneğinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; maddenin niteliğine ilişkin analiz raporu var ise aslı ya da onaylı suretinin dosya arasına konulması yok ise ekspertiz raporu aldırılarak sanıklar ..., ... ve ...'in hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- )15.02.2016 tarihinde ... isimli şahsın yapılan üst aramasında, iç çamaşırı içinde eroin ve hap olarak nitelendirilen maddeler ele geçmesi nedeniyle iddianameyle ( 7 ) numaralı olay olarak belirlenen eyleme ilişkin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açıldığı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılan ...'nin iç çamaşırının içine kadar arama yapıldığı da gözetilerek CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde "adli arama kararı" veya “yazılı adli arama emri” alınmadan, "Ereğli Sulh Ceza Hakimliğinin 11.2.2016 tarihli 2016/216 değişik iş sayılı önleme araması kararına" dayanılarak yapılan arama sonucu bulunan uyuşturucu maddelerin hem "suçun maddi konusu" hem de "suçun delili" olup hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinden hükme esas alınamayacağı gözetilerek, olayla ilgili adli arama kararı ya da yazılı adli arama emri olup olmadığının ve yine uyuşturucu maddelere ilişkin ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; bu maddelerin niteliğine ilişkin analiz raporu var ise aslı ya da onaylı suretinin dosya arasına konulması, yok ise "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" ilişkin uzmanlık raporu aldırılarak sanıklar ... ve ...'ın hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
3- )15.02.2016 tarihli “olay yeri basit krokisi” ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşturucu madde satışının gerçekleştiği yerin Atatürk Anadolu Lisesi önünde olduğunun belirtilmesi karşısında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun işlendiği yerin
okul sınırına mutad ulaşım yolları ile ( yaya yürüme yada araçla tespit edilecek ) mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığının kesin olarak belirlendikten sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 188/4-b bendinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
I- )Sanık ...'in eylemleri ile ilgili olarak:
İddianamede ( 3 ) numaralı olay olarak belirlenen 03.02.2016 tarihli eylemde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... isimli şahsa amfetamin içeren tabletleri sanığın sattığına dair, sanığın savunmasının aksine, içeriğine farklı anlamlar yüklenebilecek soyut telefon görüşmeleri dışında, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ancak; iddianamede ( 6 ), ( 18 ) ve ( 22 ) numaralı olaylar olarak belirlenen 03.02.2016, 27.02.2016 ve 16.03.2016 tarihli eylemlerde ele geçen uyuşturucu maddelere ilişkin ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; bu maddelerin niteliğine ilişkin analiz raporu var ise aslı ya da onaylı suretinin dosya arasına konulması yok ise "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" ilişkin uzmanlık raporu aldırılarak sanıklar ... ve ...'ın hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
İ-Sanık ...'nin eylemleri ile ilgili olarak;
İddianamede ( 26 ) numaralı olay olarak belirlenen 28.03.2016 tarihli eylemde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... isimli şahısta herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmediği, sanığın savunmasının aksine içeriğine farklı anlamlar yüklenebilecek soyut telefon görüşmeleri dışında, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, 10.05.2016 tarihinde sanığın ikametinde ele geçirilen maddelere ilişkin iddianamede ( 43 ) numaralı olay olarak nitelendirilen eylemin diğer eylemlerin devamı niteliğinde olduğu kabul edilerek; iddianamede ( 27 ), ( 28 ), ( 31 ) ve ( 32 ) numaralı olaylar olarak belirlenen 29.03.2016, 01.04.2016 ve 02.04.2016 tarihli eylemlere ilişkin tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi, ulaşılan kanıya göre sanıkların sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi gerektiği gözetilmeden, CMK'nın 289. maddesine aykırı olarak hüküm kurulması,
J- )Sanıklar ... ve ...'in eylemleri ile ilgili olarak;
1- )18.02.2016 tarihinde ... isimli şahısta 15 adet hap ele geçmesi nedeniyle iddianameyle ( 10 ) numaralı olay, 17.03.2016 tarihinde ... isimli şahısta 3 adet hap ele geçmesi nedeniyle iddianameyle ( 23 ) numaralı olay, 23.03.2016 tarihinde ... isimli şahısta 2 adet hap ele geçmesi nedeniyle iddianameyle ( 24 ) numaralı olay ve yine 16.04.2016 tarihinde ... isimli şahısta 1 adet hap ele geçmesi nedeniyle iddianameyle ( 39 ) numaralı olay olarak belirlenen eylemlere ilişkin uyuşturucu madde ticareti
yapma suçundan kamu davası açıldığı, ancak uyuşturucu maddelerin niteliğine ilişkin ekspertiz raporlarının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; bu maddelerin "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" dair analiz raporu var ise aslı ya da onaylı suretlerinin dosya arasına konulması yok ise "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" ilişkin uzmanlık raporu aldırılarak sanık ...'ın ( 10 ), ( 23 ), ( 24 ) ve ( 39 ) numaralı eylemleri, sanık ...'in ise ( 24 ) numaralı eylem yönünden hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2- )İddianamede olay ( 19 ) olarak belirlenen 01.03.2016 tarihli “olay yeri basit krokisi” ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşturucu madde satışının gerçekleştiği yerin .... Camii önünde ve iddianamede olay ( 24 ) olarak belirlenen 23.03.2016 tarihli “olay yeri basit krokisi” ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşturucu madde satışının gerçekleştiği yerin müze önü olduğunun belirtilmesi karşısında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun işlendiği yerlerin Tekke Camii ile Müze sınırına mutad ulaşım yolları ile ( yaya yürüme yada araçla tespit edilecek ) mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığının kesin olarak belirlendikten sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 188/4-b bendinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- )Beraat eden sanık ... 'ta 08.04.2016 tarihinde ele geçen MDMA ve metamfetamin içeren 140 adet tabletlere ilişkin ( iddianameyle ( 35 ) numaralı olay olarak ) uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açıldığı, sanık ...'nın mahkemede tabletlerin aynı eylemden yargılanan diğer sanık ...'a ait olduğunu beyan etmesi karşısında sanık ... hakkında bu eyleme iştirakine dair lehe aleyhe değerlendirme yapılmaması,
SONUÇ : Kanuna aykırı olduğundan, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 04.02.2019 tarih, 2018/2189 esas ve 2019/108 karar sayılı ve 01.03.2019 tarih, 2018/2189 esas ve 2019/108 karar sayılı ek kararının 5271 Sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 5271 Sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ereğli ( Konya ) Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 19.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Kazancı Elektronik ve Basılı Yay. A.Ş.ne ait Kazancı Hukuk Otomasyon veritabanından alınmıştır. © Tüm Hakları Saklıdır.
